Page 232 - 《应用声学》2025年第1期

228 2025 年 1 月

13 ืඵܦ
**
*
ฌ὘ P/⊲֒ P/⊲
ᭁܦ
12 **
༙࣋ܦ
ᑨႃFP2.α1ฉૉ஝ 10 * ᒭཀྵܦ ဩᮙ஥Მܦ
11
˗Өᛈᛅܦ
ˌவ؞Ჽܦ
**
9
ࠒྊܦ *
8 ˗Өᛄளܦ

7 ˗Өಞᛈܦ
0.01~1 1~2 2~3 3~4 4~5 5~6 6~7 0 2 4 6 8 10 12 14
ᒭཀྵܦᮠဋᔵڊ/kHz ᑨႃFP2.αฉૉ஝
(a) ᒭཀྵܦᮠဋࠫᑨႃαฉॖ־ (b) ᮠဋښ1~3 kHznj4~5 kHzЯᄊᒭཀྵܦࠫαฉॖ־

图 4 不同频率自然声刺激时脑电 α1 波指数
Fig. 4 α1 wave index of EEG when listening to natural sounds with different frequencies
2∼3 kHz 内的自然声频率通常具有较高的音 (P = 0.01, < 0.01) 通道的 α2 波存在显著的差异。
调和明亮的音质，听起来比较清晰 [28] 。此外，许 额叶与人类的记忆、判断、抽象思维和情感行为
多乐器如钢琴、小号、长笛等的声频范围中的很多 有着十分紧密的关系，α2 波主要与放松的心理

音调和人类语言中的很多音高都在这个频率范围 状态有关。如图 5(a) 所示，FP1.α2 波的指数表现
内。这个频率范围内的声音能让人耳能清晰地听 为 1∼2 kHz >2∼3 kHz > 4∼5 kHz > 6∼7 kHz >
到，故人通常对这个频率的自然声比较熟悉。因此， 5∼6 kHz > 3∼4 kHz > 0.01∼1 kHz；FP2 通道指
2∼3 kHz 频率范围内的声音可以给人较多的安全 数为 1∼2 kHz > 2∼3 kHz > 4∼5 kHz > 5∼6 kHz
感。而 10∼1000 Hz 这个频率范围内的声音过于嘈 > 3∼4 kHz > 6∼7 kHz > 0.01∼ 1 kHz。结果表
杂，如大嘴乌鸦声、大风吹树叶声等，这些自然声的 明 (图 5(b))，频率在 1∼2 kHz 的自然声 (中华树蟋
振动效应可能令一些人产生不适感。 声、珠颈斑鸠声、中华螽斯声等) 的减压效果最好，
其次是 2∼3 kHz 的自然声 (家燕声、中华蟋蟀声) 和
2.1.2 不同频率自然声对人的压力影响 4∼5 kHz 的自然声 (流水声、瀑布声、雨声、东方喜
对 α2 波指数分析发现，在额叶呈现出活跃 鹊声)，而频率在 0.01∼1 kHz 的自然声减压效果相
的特征。前额叶 FP1 (P = 0.00, < 0.01) 和 FP2 对较差。

11
ฌ὘ P/⊲֒ ⇀P/⊲Ǎ
⇀⇀
FP1.α2 ืඵܦ
FP2.α2
* ᭁܦ
10
༙࣋ܦ *
ᑨႃα2ฉૉ஝ 9 * ᒭཀྵܦ ဩᮙ஥Მܦ
˗Өᛈᛅܦ
8
* ˌவ؞Ჽܦ
ࠒྊܦ
˗Өᛄளܦ
*
7
* ˗Өಞᛈܦ
0.01~1 1~2 2~3 3~4 4~5 5~6 6~7 0 2 4 6 8 10 12
ᒭཀྵܦᮠဋᔵڊ/kHz ᑨႃFP1.α2ฉૉ஝
(a) ᒭཀྵܦᮠဋࠫᑨႃα2ฉॖ־ (b) ᮠဋښ1~3 kHznj4~5 kHzЯᄊᒭཀྵܦࠫα2ฉॖ־

图 5 不同频率自然声刺激时脑电 α2 波指数
Fig. 5 α2 wave index of EEG when listening to natural sounds with different frequencies