Page 158 - 《应用声学》2021年第1期
P. 158
154 2021 年 1 月
排序法、语义细分法和分级评分法等。在主观音质 评价尺度得分相差 31，与太阳穴相差 39；女声的测
评价领域，通常采用如下两种方式进行：语义细分法 试条件下髁骨和乳突、太阳穴分别相差 35、94；弦乐
和对偶比较。语义细分法是用若干语义不同的形容 测试条件下髁骨和乳突、太阳穴分别相差49、78。当
词描述被评价对象；对偶比较法则是随机抽取一对 佩戴位置变化时，女声和弦乐评价尺度变化范围比
被评价对象让测试者进行偏好选择。与语义细分法 男声大。位置因素对女声和弦乐的骨传导重放的音
相比，对偶比较法可以避免测试者对评价标准中的 质影响更加明显，男声对于位置因素敏感性相对较
形容词不确定性引起的影响。因此本文音质主观评 低。骨导声的传输是通过头部的颅骨、软组织和体
价实验采用对偶比较法研究骨导声在不同位置的 液的振动传播。测量位置不同颅骨和软组织密度也
音质效果。 不相同，声信号的失真也不相同，这可能是引起不同
对偶比较法是通过被评价对象的两两比较关 位置间的音质评价不同的原因。
系来间接地估计出所有被评价对象地相对心理尺
度。具体实验步骤如下：分别生成 3 种测听音乐材 5 结论
料，包含男女声流行音乐和弦乐。对图1 头部的6个
本文对不同佩戴位置下的骨传导设备进行听
位置点进行两两配对共 15 组，佩戴 B81 骨导振子，
力阈值测量、骨传导音质主观评价和语言清晰度实
每组根据骨导声重放的音质效果，进行偏爱选择。3
验，研究位置因素对骨导重放声的影响。由听力阈
种测听音乐材料按照相同响度进行播放，每次骨传
值测量实验结果可知，髁骨是灵敏度最高的测量位
导音质主观评价需进行 45次实验，进行比较时不考
置，乳突次之，骨导振子在 1000∼4000 Hz 范围内传
虑两两配对的先后顺序组合。
输效率相对较高。由语言清晰度实验结果可知，气
4.2 骨传导主观音质评价实验结果和分析 传导在清晰度的总体性能优于骨传导，背景噪声类
图6为在男声、女声和弦乐3种测试音乐下6个 型和信噪比影响骨传导语言清晰度得分，不同位置
位置的音质心理尺度得分。对偶比较法构造心理尺 的骨传导语言清晰度得分也存在差异，其中髁骨得
度的基本原理是认为心理量是符合正态分布的随 分最高。主观音质评价中，髁骨在 3 种测试音乐下
机变量 [15] 。具体操作为先两两比较后统计出偏爱 得分最高，下颌骨表现最差，位置变化对女声和弦乐
度选择概率；然后通过正态分布 (方差为 1，均值为 的骨传导重放的音质影响明显。本文的研究可为骨
0) 将偏爱度选择概率转换为偏爱度正态变量，设最 导振子佩戴位置的选择及骨传导耳机/助听器的设
偏爱评价对象的心理尺度是 100，最不偏爱的心理 计提供依据，为声重放质量的改进提供参考，有助于
尺度为 0；最后运用线性变换求出其他评价对象的 提升骨传导声重放的性能。
心理尺度。在男声、女声和弦乐中，髁骨的心理尺
度均为最高分数，乳突位置次之，下颌骨表现最差。
参 考 文 献
男声的测试结果发现髁骨的评价尺度得分与乳突
[1] Stenfelt S, Goode R L. Bone-conducted sound: physiolog-
100 ႄܦ ical and clinical aspects[J]. Otology & Neurotology, 2005,
ऺ˭
ݙܦ 26(6): 1245–1261.
80
[2] Stenfelt S, Goode R L. Transmission properties of bone
Ϡྖሮए 60 conducted sound: measurements in cadaver heads[J]. The
Journal of the Acoustical Society of America, 2005, 118(4):
2373–2391.
40
[3] Studebaker G A. Placement of vibrator in bone-
20
conduction testing[J]. Journal of Speech & Hearing Re-
0 search, 1962, 5(4): 321–331.
Ғᮩ झʽவ ᰭᰤ ܺቂ ˾ቊ ʾᮜᰤ [4] Mcbride M, Letowski T, Tran P. Bone conduction re-
զͯᎶ ception: head sensitivity mapping[J]. Ergonomics, 2008,
51(5): 702–718.
图 6 主观听音评价得分
[5] Tran P K, Letowski T R, Mcbride M E. The effect of bone
Fig. 6 Subjective sound quality evaluation score conduction microphone placement on intensity and spec-
