Page 102 - 201806

932 2018 年 11 月

noise level at reference conditions, EPNLr)，并与 20
ࣰ෢ژڡ᭧, θ=87.9°
试验结果进行对比，即可实现对民机噪声适航审定 15 ࣰ෢ژڡ᭧, θ=133.8°
试验中地面对有效感觉噪声级影响的分析，计算流 ᆿᳫژڡ᭧, θ=87.9°
10 ᆿᳫژڡ᭧, θ=133.8°
程如图6所示。
DSPL/dB
3.2 不同声阻抗地面对有效感觉噪声级的影响 5
在噪声适航合格审定试验中，地面声阻抗不同 0
时测得的飞越噪声不同，这影响飞越噪声有效感觉 -5
⺾⸣-෢ژڡ᭧, θ=87.9°
噪声级的评定。“CCAR-36 部” 及其附件并未对地 ⺾⸣-෢ژڡ᭧, θ=133.8°
-10 ܦߦᆶڡ᭧, θ=87.9°
面阻抗做限定，试验中，测量点处可能遇到干沙土地 ܦߦᆶڡ᭧, θ=133.8°
面、碎黏土地面和碎石 -沙土地面等，图 7 给出了三 -15
50 63 100 160 250 400 630 1000 1600 2500 4000 6300 10000
类地面具有代表性的声阻抗率 (ς) [3,6−7] 。下面以这 1/3φᮠሮࣜ˗ॷᮠဋ/Hz
三类典型地面以及声学硬地面为例，分析不同声阻 图 8 不同地面飞越噪声测量点处自由场声压级修
抗的地面对 ARJ21-700 飞机飞越噪声有效感觉噪 正量
声级的影响。 Fig. 8 ∆SPL at flyover noise measuring point of
different type of ground surface
30
ܦ᫾ઈဋ ζ ࠄᦊ 20 ᆿᳫژڡ᭧ 2 EPNdB តᰎፇ౧
ࣰ෢ژڡ᭧
ᆿᆃ-෢ژڡ᭧
ࣰ෢ژڡ᭧ᝠካፇ౧
10
ᆿᆃ-෢ژڡ᭧ᝠካፇ౧
0 ᆿᳫژڡ᭧ᝠካፇ౧
ܦߦᆶڡ᭧ᝠካፇ౧
ܦ᫾ઈဋ ζ ᘿᦊ 10 EPNLr/EPNdB
20
30
63 125 250 500 1000 2000 4000 10000
1/3φᮠሮࣜ˗ॷᮠဋ/Hz

图 7 三种地面的声阻抗率 60 65 70 75 80 85 90 95 100
ԧү఻Ҫဋ/%
Fig. 7 Specific normal acoustic impedance ratio
of three types of ground surface 图 9 试验得到的 EPNLr 和不同地面的计算结果对比
Fig. 9 Comparison of measurements and calculated
选择 ARJ21-700 飞机以起飞功率进行的飞越
EPNLr of different type of ground surface
噪声试验，图 8 给出了飞机位于噪声角 θ 为 87.9 和
◦
133.8 位置时的飞越噪声测量点处三类地面以及声 感觉噪声级不同，与试验结果相比，不同发动机功
◦
学硬地面的自由场声压级修正量。可以看出，飞机 率情况下，干沙土地面最大相差+0.6 EPNdB，碎黏
飞行过程中噪声源与飞越噪声测量点相对位置发 土地面最大相差−0.2 EPNdB，碎石 -沙土地面最大
生变化，自由场声压级修正量的 1/3 倍频程谱发生 相差 −1.7 EPNdB，声学硬地面最大相差 +1.4 EP-
变化，而且不同地面的自由场声压级修正量的 1/3 NdB；实验中飞越噪声传声器附近地面主要是黏土
倍频程谱也不同，因此，在不同地面条件下，测得的 和沙土成分 (如图 2 所示)，因此干沙土地面和碎黏
PNLTM-10 dB区间内的1/3倍频程谱不同，从而影 土地面的计算结果与试验结果接近，碎石 - 沙土地
响感觉噪声级和纯音修正因子等结果，最终影响有 面计算结果均小于试验结果，硬地面计算结果均大
效感觉噪声级的评定。 于试验结果。实际上，这种不同是试验环境引起的，
根据图 6 所示流程并采用完整的调整方法 [1] 在一定试验环境下得到的飞机噪声只能用来评估
得到基准条件下的有效感觉噪声级，与实际适航合 相应环境下飞机噪声对人的影响，噪声适航合格审
格审定试验的结果对比，如图 9 所示。可看出，相同 定试验是评估飞机噪声的标准试验，应尽可能减少
飞越噪声试验条件下，地面声阻抗条件不同时有效 试验环境对噪声测量的影响，或者使试验环境对噪