Page 28 - 《应用声学》2021年第5期

672 2021 年 9 月

25 m、50 m，离地面1.5 m的三脚架上。 0.701 > 0.6，巴特利特球形检验近似卡方值为
在 3 份录音中分别选择了 1 min 稳定的声样本 550.817(p = 0.000 < 0.05)，满足因子分析的要求。
用于声学分析，表 1 列出了在 3 个位置获得的平均 对于 “最显著的单一声源”这一开放性问题，受
(L Aeq )、最小 (L min ) 和最大 (L max ) 声压级，图 4 为3 访者共报告了4类声源：水声、交通声、人声、自然声。
个声样本的频谱图。 根据题项(3)的结果，这4类最显著声的声音水平主
观评估无显著差异 (F = 1.267, p = 0.291 > 0.05)。
表 1 分别来自不同位置声级计的 3 个 1 min 声
按照 “水声是否为最显著声” 将该题项的结果处理
样本的 L Aeq 、L min 和 L max
为“水声是否是最主导的声源” 名义变量，并对其进
Table 1 Values of L Aeq , L min, and L max for
1-minute sounds excerpt at three different 行哑变量处理。
positions 为了探索喷泉声景的评价维度，进行因子分析
提取主成分。对于几项关键的声景描述符实施逐步
声样本 声级计与 L Aeq / L min / L max/
回归分析，以研究喷泉视听感知对空间整体声景评
编号 喷泉的距离 dB(A) dB(A) dB(A)
估的影响。另外，使用中介效应分析进一步确定喷
1 0.5 m 74.3 69.1 88.9
泉视听感知影响整体声景评估的空间效果。所有统
2 25 m 67.7 63.0 73.9
计分析均使用统计软件SPSS 26.0进行。
3 50 m 62.2 53.3 81.2
2 结果及讨论
80
70
为了减少变量，对情感感知质量题项集合
60 进行主成分分析。 适应性检验结果为 KMO =
ܦԍጟ/dB 40 0.703 > 0.6，巴特利特球形检验近似卡方值为
50

30
20 170.401(p = 0.000 < 0.05)，满足因子分析的要求。
1Ղ 2Ղ 3Ղ 8 个情感特性被简化为特征值大于 1.0 的两个正交
10
变量，分别解释了数据集中 38.3% 和 23.0% 的方差。
0
8 16 31.5 63 125 250 500 1000 2000 4000 8000 16000 成分分数通过回归方法计算得到。第一个简化变量
ᮠဋ/Hz 可以表示 “声景愉悦性”，第二个简化变量可以表示
图 4 3 个声样本的频谱图 “声景事件感”，符合Rådsten-Ekman等 [6] 建议的模
Fig. 4 The spectrum of three 1-minute sounds 型，即水声景的感知可以以愉悦性和事件感作为主
excerpts 要的维度进行解释。
为了探索喷泉视听感知的 4 个变量、声景品
1.4 受访者
质、 声景协调、 两个简化的情感特性 (愉悦性
在罗素广场共收集了 98份问卷，在喷泉核心观
和事件感)、声源评估的 4 个变量 (交通噪声、其
赏区和非核心观赏区均收集到超过 30份问卷，可以
他噪 声、 人 声、 自 然 声) 之间的 关系， 对 这 些
满足空间差异研究的最低样本量需求。女性样本占
变量再次进行主成分分析。适应性检验结果为
整体的 56%，男性占 43%。受访者的平均年龄为 33
KMO = 0.642 > 0.6，巴特利特球形检验近似卡方
岁 (SD = 1.53，最小值 = 18，最大值 = 72)。34%
值为 313.583 (p = 0.000 < 0.05)，满足要求。结果
的受访者为学生，53%的受访者有职业，其余受访者
将变量集合简化为特征值大于 1.0 的 4 个维度，分
为无业/退休/其他。就教育水平而言，超过 80% 的
别解释了 23.2%、13.3%、13.3%、12.4% 的集合方差。
受访者具有本科及以上学历。另外，45% 的受访者
成分分数通过回归方法计算得到。对水声的接受程
是伦敦本地人。
度、对水景的接受程度、声景品质、声景协调、和声
1.5 统计分析 景愉悦性 5 个题项属于维度一。该成分与 5 个题项
对该问卷的信度和效度进行检验。克朗巴 均呈正相关，因此该维度可以被标记为 “喷泉声景

哈 α 信 度 系 数 为 0.713， 信 度 可 接 受；KMO = 的正面性”。第二个维度用水景在多大程度主导视