Page 30 - 《应用声学》2021年第5期

674 2021 年 9 月

同解释了 14% 的噪声评估 (F = 7.031, p < 0.01)。 的。噪声评估在空间上的差异可能是由于场所声源
即，喷泉视听刺激的主导程度越高，噪声水平的主观 变化造成。结合图4可以看出，随着与喷泉的距离增
评估值越低。 加，声样本在高频区间的声压级逐渐降低。距离喷
总体上，喷泉视听感知对空间整体声景评估的 泉约0.5 m处的声样本的频谱以31.5 Hz和1000 Hz
影响主要来自于对喷泉水声和水景的接受程度，水 为主导；距离喷泉约 25 m 处和 50 m 处的声样本以
声和水景的主导性的影响相对较少 (仅对噪声评估 低频成分为主导；距离喷泉约50 m处的声样本的低
产生影响)。值得注意的是，对水景的接受程度和对 频区间声压级高于另两个测量点的相应值。由此推
水声的接受程度在影响空间整体声景评估上各有 断，非喷泉核心观赏区距离喷泉更远因此高频水声
侧重：对水声的接受程度更能影响声景协调和声景 更弱，更靠近外围道路交通因此存在更多低频交通
愉悦性，对水景的接受程度更能影响声景品质和声 声，该声源变化一定程度导致了噪声评估值的增加。
景事件感。
ඣఀ֗ඣܦ 0.164
2.2 喷泉视听感知的空间差异 ᄊ˟࠮ভ ٪ܦកͥ
首先确定喷泉视听感知在整个场所范围内
*0.682
是否存在空间差异，即喷泉视听感知是否会受 **-0.194 (*0.503)
到 “与喷泉的距离” 或 “是否位于喷泉核心观赏区”
两空间因素的影响。回归分析的结果表明受访 ௧աͯ̆إ෼
಩ྏ᜺ᠶӝ
者与喷泉的距离能显著影响水景在多大程度主
2
导视野 (R = 0.182, F = 22.157, p < 0.001) 和 (*ښ0.05ᄊඵࣱʽ௭ᗃὊ**ښ0.01ᄊඵࣱʽ௭ᗃ)
水声是否是最主导的声源 (OR(95%CI) = 0.723 图 5 中介效应分析
(0.623 ∼ 0.840) p < 0.001)，但不影响受访者对水景 Fig. 5 The mediating effect analysis
和水声的接受程度。通过单样本 t 检验和卡方检验，
发现位于喷泉核心观赏区的受访者比位于非该区 3 结论
域的受访者看到的喷泉更多(t = 3.792, p = 0.000)，
本文基于现场调查进行分析，得出以下结论：
2
水声被报告为主导声的频率更高 (x = 14.966,
(1) 喷泉视听感知对空间整体声景评估的影响
p = 0.000)，但对水景和水声的接受程度不存在差
主要来自于对喷泉水景和水声的接受程度而非水
异。因此，空间因素 (“与喷泉的距离” 和 “是否位于
景和水声的主导性。并且，对水景的接受程度和对
喷泉核心观赏区”) 不影响对喷泉视听刺激的接受
水声的接受程度在影响空间整体声景评估上各有
程度，但会显著影响其主导性，距离越远或位于非喷
侧重：对水声的接受程度更能影响声景协调和声景
泉核心观赏区均会导致视听刺激的主导性下降。
愉悦性，对水景的接受程度更能影响声景品质和声
由于前述结果表明噪声评估会受到水景和水
景事件感。
声的主导性的影响，因此噪声评估也可能在空间上
(2) 空间因素 (“与喷泉的距离”和“是否位于喷
存在差异。通过回归分析进行确定，结果表明噪声
泉核心观赏区”) 会显著降低水景和水声的主导性，
评估不受距离的影响，但在空间区划上存在显著差
但是受访者对水景和水声的接受程度不受空间因
2
异 (R = 0.051, F = 4.478, p < 0.05)，喷泉核心观
素的影响，能够在整个场所内保持稳定；此外，喷泉
赏区的噪声评估显著低于非该区域的噪声评估。
视听感知的空间差异不是导致空间整体声景评估
为了确定噪声评估在空间区划上的差异是否
产生空间差异的原因。
通过水景和水声的主导性的中介来达到，因此，以
噪声评估为因变量、空间区划因素 (是否位于喷泉 致谢 该 SSID(Soundscape Indices) 项目得到了欧
核心观赏区) 作为自变量，水声和水景的主导性为 洲研究委员会 (ERC) 的资助 (编号 740696)。谨向
中介变量进行了中介效应分析，结果见图 5。结合 SSID 项目团队的研究人员们致谢，感谢他们对本
Sobel检验的结果，得出空间区划对噪声评估的影响 文在数据收集工作和意见反馈上的帮助和贡献。另
不是通过 “水景和水声的主导性” 中介变量起作用 外，感谢所有受访者对本研究的无私支持。