Page 43 - 《应该声学》2022年第2期

第 41 卷 第 2 期 张芮宁等： 城市社区公园声景分布与景观特征关联性研究 211

承载的人群活动也较为丰富，如扇子舞、广场舞等。 分析谱系图结果显示，12 种典型声事件分为 “非常
后者虽然植被覆盖较密，但此处存在吹笛子活动，其 愉悦且不干扰”、“不愉悦且有点干扰”、“比较愉悦但
声音穿透力强，影响范围较大，自然声被显著掩蔽。 略有干扰”3 类，各类对应声事件的采集时段、中心
此外，由于外部道路在早高峰时车流量较大，公园内 处声压级、空间影响面，以及各自的愉悦性、干扰性
交通声感知较显著，主要分布在斑块 7；自然声则主 得分见图3。
要在斑块1有显著的感知。
聚类结果表明评价最高的组 (图 3(a)) 是 “非常
午间 (图 2(b)) 公园较为安静 (L Aeq = (56.1 ±
愉悦且不干扰”的声事件，仅包括鸟鸣声一种。针对
8.1) dB(A))。此时公园活动人数最少，并以休闲游
人群特征进行差异分析，结果显示各种受访者群体
憩为主，活动声较早间减弱，观测到少量集中发声的
对鸟鸣声一致的体验最佳。选取鸟鸣声感知最普遍
活动，如吹萨克斯、合唱等。L Aeq 较高的区域主要分
的午间时段进行影响面分析(图3(a))，结果显示，对
布在斑块 1 和斑块 2，是人群活动较为密集的地方。
公园声景愉悦性产生积极贡献、有助于环境健康效
该时间段外部道路车辆较少，公园内交通声感知较
益 [28] 的鸟叫声，在整个公园的分布并不均匀，仅有
弱，主要分布在临近城市道路的斑块 6 和斑块 7。随
着活动声和交通声的减弱，此时自然声的感知加强， 49.6% 的面积可以被比较显著地感知到。在早间时
斑块 7 感知最为显著，斑块 1 作为人群主要活动的 段和晚间时段，这个数值分别为28.8%和37.4%。
空间，由于活动声大量的存在导致自然声被掩蔽。 第二组 (图 3(b)) 是 “不愉悦且有点干扰” 的声
晚 间 (图 2(c)) 公 园 整 体 较 午 间 略 有 升 高 事件，包括宠物狗叫声、交通声、健身口号声。其中，
(L Aeq = (57.1 ± 7.9) dB(A))，但仍低于早间。此时 宠物狗叫声在入口广场区北侧和西侧以及健身器
公园内主要进行健身休闲活动，如广场舞，活动声 材区均有分布，影响面较小但体验最差。道路交通
较午间有所升高。L Aeq 较高的区域主要分布在公园 声，从靠近道路的边缘向公园中心区域呈现逐渐衰
的斑块 1、斑块 2 和斑块 6，为硬质广场较大或存在 减趋势，在午间时段由于活动人数较少而更具感知
较多设施的区域，其中斑块1的L Aeq 达到全天最高， 显著性，其主观体验具有一致性。集体性健身活动
为 73.8 dB(A)。由于该时段与晚高峰重叠，公园内 发出的口号声较为高亢，游客体验较差，主要分布在
交通声感知较为显著，主要分布在公园南侧临近城
斑块 1 和斑块 2 中有大面积硬质场地及健身器材的
市道路的区域。自然声则主要分布在离道路较远的
区域。
北侧区域。
第三组 (图 3(c)) 是 “比较愉悦但略有干扰” 的
总体而言，公园内活动较丰富，尤其是硬质面
声事件，均来自公园使用者的休闲、娱乐和健身活
积较大的斑块是游客主要活动区域，活动集中，活动
动。这些符合公园功能的活动声，空间分布和影响
声感知显著性更高；对于外侵的交通声而言，整个公
面各不相同，但均呈现较高的愉悦度和较低的干扰
园均会不同程度地受到影响，靠近城市道路的斑块，
性。单因素方差分析发现，年龄和到访频率不同的
特别是临近道路车道数大的斑块感知更显著；植被
茂盛的区域鸟类数量较多，自然声感知显著性高。 受访者群体对该类声音的体验存在差异。老年人以
3 个时段对比发现，园区内游客较多，活动声在 闲坐聊天等偏静态活动为主，中年人则较多进行动
全天感知显著并遍布了整个公园。当交通处于高峰 态和热闹的健身娱乐活动，后者对各种活动声的体
期时，园内交通声感知更显著，受到其影响越大。而 验比青年群体和老年人好；青年群体对所有声事件
当公园活动声和交通声感知显著时，自然声的感知 的愉悦性和干扰性评价均最差，这可能与青年群体
相应减弱，这可能是由于鸟类被人群打扰，亦可能是 在公园中的活动参与度较低有关，也可能是因为他
由于自然声易被声压级较大的活动声和交通声掩 们受教育程度普遍较高因而对声环境品质要求更
蔽 [27] 。 高 [29] 。到访频率不同的居民也存在体验的差异，来

2.2 典型声事件的空间影响和游客体验 公园频次较高的居民在声愉悦和声干扰两方面的
不同的声事件，引发游客愉悦与否的情绪体验， 评价均高于频次较低的居民，这或许可以用地方依
并对游客的活动产生不同程度的干扰。HCA 聚类 恋理论加以解释 [30] 。