Page 45 - 《应该声学》2022年第2期

第 41 卷 第 2 期 张芮宁等： 城市社区公园声景分布与景观特征关联性研究 213

表 4 景观特征的 3 个指数
Table 4 Three indexes of landscape characteristics

景观特征指数 指数描述 计算式 参数说明
斑块等效绿化面积 S i绿化 与斑块 S i绿化 借用草地和乔灌木的生态价值比 [31] ，计算斑块内的等效
自然指数 NI NI i =
面积 S i斑块 的比值 S i斑块 绿化面积，即 S i绿化 = 0.4 × S i草 + S i乔灌
斑块最多可容纳停留人数 C i 与 基于《公园设计规范 GB 51192》 [32] ，根据各斑块硬地面
人群聚集指数 CI CI i = C i
斑块面积 S i斑块 斑块的比值 S i斑块 积计算其人流容量 C i
开放空间中交通声感知程度沿远离道路的距离衰减 [33] ；
相邻道路车道数 R i 与斑块到道 R i
交通影响指数 TII TII i = 公园空间内交通声感知显著性随距离的衰减梯度因植被、
¯
¯
路距离计权平均值 L i 之比 L i
地势等景观特征以及其他声音的存在而异 [34]
表 5 声事件感知显著性与景观特征指数相关分析
Table 5 Correlation analysis between the perceived significance of acoustic events and
indexes of landscape characteristics

感知显著性
自然指数 NI 人群聚集指数 CI 交通影响指数 TII
自然声 活动声 交通声
相关性 0.552 ∗∗∗ −0.071 0.143 −0.594 ∗∗∗ 0.194
自然声
显著性 (双尾) 0.010 0.758 0.537 0.010 0.400
感知 相关性 −0.221 0.416 ∗ 0.020 −0.144
活动声
显著性 显著性 (双尾) 0.336 0.061 0.932 0.534
相关性 0.108 −0.268 0.729 ∗∗∗
交通声
显著性 (双尾) 0.640 0.241 0.000
相关性 −0.278 0.321 0.331 −0.265 0.124 0.228
L Aeq
显著性 (双尾) 0.207 0.156 0.143 0.245 0.591 0.321
在 0.1 级别 (双尾)，相关性显著. 在 0.01 级别 (双尾)，相关性显著
∗ ∗∗∗

上述结果表明，自然指数 NI 高的景观区域，可 在能量上占据完全的主导性。此外，各类声音感知
以孕育更多的鸟鸣声，再加上虫鸣和风吹树叶声，可 显著性之间的相关分析观测到自然声感知显著性
以带来积极的声景体验和健康效益；虽然公园的植 与活动声感知显著性显著负相关(r s (21) = −0.594，
被分布、地势变化、围墙设置所产生的降噪作用并 P = 0.010)，这一方面缘于鸟类昆虫等对于密集人
不均匀 [34] ，但以距离和车道数构造的交通影响指数 群活动的避让，另一方面也是由于活动声对自然声
TII 仍然很好地表征了交通声感知的空间分布；对 的掩蔽效应，说明了不同声事件在公园内共生所产
于人群活动所产生的丰富的活动声，由于其空间分 生的交互影响。
布、声压级大小、声学特性各具特色，产生的声景体
3 结论与讨论
验也存在差异，这与实验室进行的相关研究结果相
一致 [35] 。即使这样，以可停留面积为测度的人群聚 本研究以沈阳鲁迅公园为研究对象，通过实

集指数 CI 仍然在 0.01 水平上呈现出与这类声音感 地调查和数据分析发现：(1) 城市小型社区公园
知的关联性。 中密集的人群和丰富的声事件共享着公园内的时
值得注意的是，L Aeq 不仅与景观特征指数无 空间，声压级和声事件分布均具有显著的空间自
统计相关性，与 3 类声事件的感知显著性也无相关 相关性。(2) 不同声事件带给居民的愉悦性和干
性，也就是说，研究所建构的景观特征指数不能预 扰性体验具有聚类特征，空间影响范围存在差异。
测空间中 L Aeq 的分布。这是由于实测声压级是各 (3) 所构建的公园斑块景观特征指数与声景分布
种声源能量叠加的结果，公园内也没有哪类声音 具有显著相关性：1 ⃝ 自然指数 NI 与自然声感知显