Page 44 - 《应该声学》2022年第2期

212 2022 年 3 月

(a) (b)
௑඀: ӥᫎ ௑඀: ௹ᫎ ௑඀: ӥᫎ ௑඀: ௹ᫎ
69.5 dB(A)
ਐ৥ভ: 4.3 61.8 dB(A) ਐ৥ভ: 1.9 ਐ৥ভ: 2.0 ਐ৥ভ: 2.6
ࣰ੸ভ: 1.2 ࣰ੸ভ: 2.3 ࣰ੸ভ: 2.1 ࣰ੸ভ: 2.0
59.0 dB(A)
54.9 dB(A) 56.7 dB(A)

ᲚᲞܦ ࠅྭ࿑Էܦ ̔ᤰܦ Ϥᢶ԰Ղܦ
(c)
௑඀: ӥᫎ ௑඀: ӥᫎ ௑඀: ӥᫎ ௑඀: ொᫎ
ਐ৥ভ: 3.2 ਐ৥ভ: 3.2 ਐ৥ভ: 3.4 ਐ৥ভ: 3.6
ࣰ੸ভ: 1.5 ࣰ੸ভ: 1.7 ࣰ੸ভ: 1.5 ࣰ੸ভ: 1.7
71.9 dB(A) 54.8 dB(A)
60.5 dB(A)

̔េܦ Ռׯܦ ˮ˯ုܦ ᖼБளܦ
௑඀: ொᫎ ௑඀: ӥᫎ ௑඀: ொᫎ ௑඀: ௹ᫎ
ਐ৥ভ: 3.6 ਐ৥ভ: 3.3 73.8 dB(A) ਐ৥ভ: 3.3 48.7 dB(A) ਐ৥ভ: 3.8
ࣰ੸ভ: 1.6 ࣰ੸ভ: 1.7 ࣰ੸ভ: 1.9 ࣰ੸ভ: 1.6
66.0 dB(A) 63.5 dB(A)
57.8 dB(A)
60.5 dB(A) 48.4 dB(A)

ቻߕܦ ੡ߕᓂᮃ˭ܦ ࣹڤᓂᮃ˭ܦ Јቨߎ᫓ܦ
ਖᅼ௭ᗃভ ᭤࣢௭ᗃ උᣗ௭ᗃ ʷᓊ උᣗᣐॲ ᭤࣢ᣐॲ ܦູག
(a) ᭤࣢ਐ৥˅ˀࣰ੸ (b) ˀਐ৥˅దགࣰ੸ (c) උᣗਐ৥ͮ႕దࣰ੸

图 3 典型声事件体验及影响面分析
Fig. 3 Experience and impact analysis of typical acoustic events

交谈声几乎遍布公园，这与社区公园较高的人 持力所决定，硬质场地面积和设施的数量越多，对活
群密度有关；合唱活动西侧紧邻5 m高小型山体，虽 动的支持力越大，可能发生的活动就越多，随之产
然中心处声压级较高，但在该方向明显较平坦的东 生的活动声越大；公园内交通声来自周边道路，道
侧衰减更快；乒乓球活动发生在公园西侧广场，声 路车道数越多，交通声越显著，显著性随远离道路
压级不高但紧邻围墙声场较封闭因而显著性较高； 而衰减。基于上述空间分布规律，构建与声景具有
萨克斯声和笛子声频率较高，穿透力较强，影响范 潜在关联的 3 个景观特征指数：自然指数 (Natural
围较大，但二者均为悠扬的音乐声，愉悦性评价较 index, NI)、人群聚集指数 (Crowed index, CI) 和交
高；扇子舞音乐声和广场舞音乐声伴随着人群舞蹈 通影响指数(Traffic-influence index, TII)(表4)。
的声音，影响面较小，体验评价较单一的乐器声略 为分析景观特征对声景分布的影响，计算各
低；儿童嬉闹声主要分布在适合儿童游玩的北侧硬 测量时间段各斑块声事件感知显著性均值，分别
质广场和人工水系周边，声压级和影响面均较小，在 与其对应的景观特征指数进行斯皮尔曼相关分析
各种活动声中获得了最高的愉悦性评价。 (表 5)。结果表明，自然指数 NI 和交通影响指数

2.3 景观特征与声景分布的关联性分析 TII 均在 0.01 水平上，分别与自然声感知显著性
通过前文对 3类声事件感知显著性在空间上的 和交通声感知显著性显著正相关 (r s (21) = 0.552，
分布的分析发现，不同斑块的景观特征会影响声事 P = 0.010；r s (21) = 0.729，P = 0.000)；人群聚集指
件感知显著性。植被越茂密，所孕育鸟叫虫鸣等自 数CI与活动声感知显著性在0.1水平上显著正相关
然声越多；居民的活动主要由场地和设施对其的支 (r s (21) = 0.416，P = 0.061)。