Page 41 - 《应用声学》2022年第3期

第 41 卷 第 3 期 赵幸子等： 浣花溪公园不同景观空间下的声景观特性 363

声景观漫步法进行评分 [17−18] 。15 名实验者均是
四川大学的研究生，具有健康的身体条件，平均
年龄 23.6 岁。实验之前，15 名实验者进行了听力
测试，同时在测点 1 和测点 9 分别进行了与实验
过程相同的声音辨别判断，每位实验者都能相对
统一地判断出声音类型，对于声音类型的判断与
频次记录的结果表明差值在 14% 以内，以此认为
实验者能准确清楚地辨别公园中的不同声音。实 Aጸ᡹ጳ
01—02—04—03—05—06—
10—09—08—07—12—11—
验者被要求在 2020 年 10 月 12 日、10 月 13 日、10 月 18—17—16—15—14—13
17 日、10月18日的9:00–13：00，14:00–18:00对18个
(a) ក͉᡹ጳA
测点进行 12 声音类型的频次记录及清晰度、满意
度和重要性的评价。在测试过程中，实验者分别
进行了戴眼罩与不戴眼罩的测试，结果表明戴眼
罩之后的评判差值能控制在 12% 以内，故在实验
过程中，为了减小视觉对于声景观评测的影响，实
验者被要求在听声辨别阶段戴上眼罩。实验过程
中，频次记录以 30 s 为单位，通过计数器记录声
音频次；清晰度、满意度和重要性 (表 3) 用声环境 Bጸ᡹ጳ
18—17—16—15—14—13—
感觉评价量表 (Soundscape perception evaluation 12—11—10—01—02—04—
03—05—06—07—08—09
scale, SPES) 衡量，依照里克特量表 (Likert scale)
的打分方式，分为 1∼5 分，分值越高代表程度越强 (b) ក͉᡹ጳB
(表 4)。为了体现测点在时间段内的综合特性，避
免测点之间评价的时间差异，本研究将设置 3 条声
景观评价路线，实验者们将会被分成 3 组进行评测
任务(图 4)。

表 3 声景观感受指标分析表

Table 3 Analysis table of soundscape per-
ception index Cጸ᡹ጳ
04—03—06—05—07—08—
09—12—11—10—13—14—
15—16—17—18—01—02
声景观感
指标解释
受指标
清晰度 对于某一声音元素的认识与辨别程度 (c) ក͉᡹ጳC
满意度 对于某一声音元素在该环境下的好感与认可程度
图 4 声景观评价路线示意图
重要性 对于某一声音元素对营造环境分为的重要程度
Fig. 4 Schematic map of soundscape
表 4 声景观感受指标评价标准
2.3 分析方法
Table 4 Evaluation criteria of soundscape
2.3.1 景观舒适度指数SSssd
perception index
人体舒适度指数 Kssd 常用来表示小环境对人
分值 1 2 3 4 5 体舒适度的影响。基于人体舒适度指数与声景观舒
清晰度 很不清晰 较不清晰 一般 较清晰 很清晰 [13,19]
分值 适度指数的线性关系 ，有学者改进声景观舒
满意度 很不满意 较不满意 一般 较满意 很满意
解释 适度指数 SSssd [20] ，并以此为基础进行基于测点气
重要性 很不重要 较不重要 一般 较重要 很重要
候的声景观舒适度评价，其计算方式如下：