Page 45 - 《应用声学》2022年第3期

第 41 卷 第 3 期 赵幸子等： 浣花溪公园不同景观空间下的声景观特性 367

3.1.3 声景观清晰度 形成小型交往活动和个人艺术行为，例如作为建设
由于声环境受到周边环境的影响，本研究利用 面围合空间代表的测点 4/5/6，在交谈声、歌唱声、
清晰度指数 A 这一指标显示距离测点最近的声环 乐器声中清晰度很高。脚步声在公园中相对均质
境特征，即A 越高，声源离测点越近。图9 显示出整 的体现出清晰度，只是在具有明显交通功能的测点
体声音的清晰度情况，图 10、图 11 显示出了不同声 18/5/13/14上更加突出。
音类型在各测点的清晰度和各测点的不同声音类
型的清晰度。分析结果表明，A 在整体环境中差异
不大，但对于不同声音类型却因为景观空间的差异 A0
1.48~1.50
而有所差异。 1.50~1.55
1.55~1.65
1.65~1.70
1.70~1.75
(1) 自然声清晰度。受成都风环境的影响，浣 1.75~1.80
1.80~1.85
1.85~1.90
1.90~1.95
花溪的风声的清晰度声表现不容乐观，但是测点 11 Meters 1.95~2.00
2.00~2.05
050100 200 300 2.05~2.10
所形成的竹林空间却也创造了相对更高的风声清
图 9 声景观清晰度指数地图
晰度，而同为竹林空间的测点 10由于空间更密闭且
Fig. 9 Soundscape clarity index map
竹群相对矮小，风声清晰度则相对更低。水声在测
点12的水声清晰度较高 (图10)，与之有动水的水面 3.2 声景观评价
基底有很大关系。此外，人工水景的营造也对于水 本研究邀请 15 位实验者对各景观空间下的声
声环境有强烈的塑造作用，测点 1 便是通过跌水和 景观进行评价，评价内容主要包括不同测点下的各
涌泉营造了丰富的水声环境，也拥有较高的清晰度。 声音类型的满意度 S 与重要性 I。此外，本研究对
尽管昆虫声、鸟声在各测点的差异并不明显，但是 于 18 个测点的主观评价的评价指标进行了方差分
在测点 6/7/8/18 仍然都表现出了相对较好的清晰 析进行差异性检验，结果表明，F 值分别为 3.608、
度。昆虫声多依赖地被，而鸟声多依赖乔木，这几处 1.242、3.991，大于显著性水平0.05，认为指标之间存
都在这两方面有明显优势。其他动物声则整体表现 在显著性差异，排除主观评价自相关对于评价结果
出较低的清晰度。 的影响。
(2) 人工声和社会声清晰度。相对于自然声，人 表 6 和图 12、图 13 显示出了不同测点整体声
工声和社会声则更倾向于由建设面构成的活动场 音环境的评价结果， 同时从图 7 可以看出测点
地与建设面围合成的凹凸空间。前者更易形成大 5/13/16 的 S 较低而测点 3/10/12 较高，图 12 显示
型聚集性活动，例如作为建设面开敞空间的代表的 出测点 4/10/17的声景观 I 较低而测点1/3/9/13较
测点 3，聚集了儿童游乐活动和成人健身活动，在 高。图 8、图11、图15显示出了每种声音在各测点的
交谈声、音响声和嬉戏声中清晰度很高。后者更易 评价情况。

᮳ܦ ඵܦ Ლܦ ௗᙂܦ Х̵үྭܦ ᮃ־ܦ ˭٨ܦ ൡׯܦ ̔េܦ ߎ੆ܦ ᑮ൦ܦ
4.5
4.0
3.5
ܦఀ᜺ຍఁएૉ஝ 2.5
3.0

2.0
1.5
1.0
0.5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
ఀ᜺ዝی (฾ག)
图 10 各景观空间 (测点) 下的不同声音类型的声环境清晰度指数分析图
Fig. 10 The analysis chart of sound environment clarity index of different sound types under each landscape
space (measuring point)