Page 111 - 《应用声学》2020年第1期

第 39 卷 第 1 期 王亚平等： 城市历史街区声景观及视听感知实验研究 107

ᏥۢԋԾᛤӝܦЋጉጸੇ

ᒭཀྵܦ ̡ำүܦ ఻೚ܦ

෼ ෼ ෼ ᮳ ᮳ Ლ ᙂ ᚡ Ჸ ࿑ ̡ Է ੪ ෼ ᡺ ̡ ҄ ୃ ᑮ ۢ ႃ ஷ ᛤ ႃ ᒭ ʼ
ඵ ඵ ඵ կ կ Პ Პ Პ Է Է ឦ Ӯ ඵ ඵ ඵ ຤ ͻ ᤂ ൦ ࣊ ߕ ࢺ ᥋ ၫ ᛡ ᣃ
ເ ෲ ᡨ ಐ ቬ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ฤ ܦ ณ ᮼ ᠎ ܦ ̔ ᮃ ܦ ̔ ᢼ ᢼ ᢼ
ื ื ඵ ಞ Ձ ᛨ ܦ ྭ ྭ ᤰ ˭ ᤰ ܦ ܦ ܦ
ඵ ඵ ඵ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ ܦ
ܦ ܦ ܦ
图 2 济南老城历史街区声景观元素组成
Fig. 2 Composition of soundscape elements in historic district of old city in Jinan
选择上述 21 名学生在实验室进行声元素单听 午时段商业街处的声压级较高，其他区域仍然安静。
评价，为避免记忆干扰，实验在现场评价两个星期后
2.2 街区声元素组成
进行。从采集的声音中选取有代表性的 12 种声音，
在半消声室内使用 BK2716 功放连接双声道立体声 通过声景漫步调研街区声景观组成元素，共识
别出三大类 26 种典型声元素。三大类声源分别为
音箱回放，能够保证声音的回放精度，听音位置的声
压级与采集位置相同，每种声音回放15 s，间隔10 s， 自然声、人活动声、机械声，各声源组成见图2。

所有被试都能够迅速评价。 2.3 声元素现场与实验室感知评价
1.4 主客观数据分析 从所有声元素中选取 12 种典型声音在实验室

使用SPSS软件分析数据，首先进行克朗巴哈α 进行声喜好度评价，其中包括 6 处水景声、2 处动物
信度系数和KMO效度分析。然后，通过单因素方差 声、2 处人活动声和 2 处机械声。使用 SPSS 软件分
分析讨论声元素在现场与实验室评价的关系。通过 析这 12种声元素在现场与实验室评价数据，克朗巴
对街区四季声环境满意度、安静度、视觉景观优美 哈 α 信度系数为 0.828，满足不低于 0.8 要求 [31] 。对
度、声源组成喜好度、环境声压级等数据进行相关 现场和实验室声元素喜好度进行单因素方差分析，
性、方差、交互影响、多重线性回归分析来探讨声环 发现两者存在显著差异 (F=22.996，p = 0.000)，估
境满意度的影响因素及其相互关系。 算边界均值图如图 3 所示，可以看出现场评价结果
显著高于实验室评价。分析差异原因，街区空间的
2 研究结果及讨论 视觉景观环境、声环境、声元素组成等各因素都会
影响现场评价，环境正向影响使现场声元素喜好度
2.1 街区环境声压级分布
显著高于实验室单听评价。
对比街区四季清晨时段声压级分布图发现其
四季变化不大，选择秋季进行讨论。秋季清晨时段 0.7
F/⊲
声压级分布如图 1(a) 所示，街区百花洲、芙蓉街紧 0.6 p/⊲
邻城市道路处清晨声压级在70 dB(A)左右，曲水亭
街南段在 56 dB(A) 左右，王府池子清晨有人活动 ܦ؞ݞएͥካ᣸ᬅکϙ 0.5
时在 55 dB(A) 左右，文庙广场、起凤桥、小王府池 0.4
子等处在 40 ∼ 50 dB(A) 之间，其余大部分街道和 0.3
庭院在 35 ∼ 45 dB(A) 之间，说明街区背景声环境
0.2
安静。另外，街区内环境声压级与人流量有显著关
ဘڤ ࠄᰎࠉ
系，在中午 (11:00–13:00)时段再次绘制声压级分布， ࠄᰎࠉ֗ဘڤ
如图 1(b) 所示，芙蓉街和曲水亭街处声压级增至
图 3 现场与实验室评价估算边界均值图
60 ∼ 75 dB(A)，百花洲在 50 ∼ 70 dB(A) 之间，街 Fig. 3 The estimated boundary means diagram
区其他巷道和庭院在 40 ∼ 55 dB(A) 之间，说明中 of field and laboratory evaluation