Page 150 - 《应用声学》2021年第4期

634 2021 年 7 月

为探究不同身份使用者对各声源主观响度、好 般” 之间，对机械声则介于 “ 一般” 和 “较大” 之间。
感度、舒适度评价的区别，对调查结果进行主成分分 对主观响度评价结果进行主成分分析，前 2 个主成
析 (Principal components analysis, PCA)，该方法 分对于医院员工、病患、其他人员的总方差解释量
是多元统计中的一种数据挖掘技术，在不丢失主要 分别为 91.757%、92.089%、90.575%，通过成分矩阵
变量信息的前提下选择为数较少的新变量来替代 表 (表 6) 可以看出：主成分 1 对除来往车辆声、空调
原来较多的变量，以消除相互重叠的信息，能尽量保 外机声、警铃声的其他 13种声源的荷载系数都显著
证评价的客观性 [33] 。主成分提取原则一般选取总 高于主成分 2，关联度较高，集中反映了主观响度较
方差累计解释量 > 85%的前 m个主成分，其中荷载 小的声源；而对于这 3 种声源，与主成分 2 的关联度
系数代表着研究项和主成分之间的关联度，一般情 虽小于主成分 1，但荷载系数大于 0.4，同样不可忽
况下大于0.4可认为与主成分有较强的关联度 [34] 。 略，反映了主观响度较大的声源。

3.1 主观响度 由此可见，使用者身份与主观响度评价结果关
由图2可以看出：3类使用者主观响度评价结果 联度较小，无论何种身份，来往车辆声、空调外机
差异不大，均为机械声＞社会活动声＞自然声，对 声、警铃声都是使用者普遍认为的响度较大的 3 种
社会活动声和自然声的评价结果介于“较小”和“一 声源。

表 6 主观响度成分矩阵
Table 6 Subjective loudness component matrix

医院员工 病患 其他人员
声音类型 声音名称
成分 1 成分 2 成分 1 成分 2 成分 1 成分 2
叫喊声 0.921 −0.136 0.948 −0.095 0.933 −0.177
商家叫卖声 0.952 −0.109 0.965 −0.132 0.948 −0.088
社会活动声
交谈声 0.951 −0.192 0.926 0.032 0.937 0.005
脚步声 0.952 −0.111 0.913 −0.248 0.909 −0.213
树叶声 0.944 −0.152 0.944 −0.255 0.951 −0.177
鸟鸣声 0.946 −0.206 0.930 0.133 0.933 0.022
自然声
风声 0.925 0.070 0.914 −0.284 0.918 −0.157
虫鸣声 0.937 −0.172 0.968 −0.123 0.954 −0.134
施工噪声 0.962 −0.014 0.932 −0.223 0.955 −0.115
来往车辆声 0.778 0.561 0.787 0.532 0.773 0.502
警铃声 0.856 0.472 0.837 0.509 0.854 0.487
空调外机声 0.840 0.515 0.878 0.400 0.861 0.422
机械声
医疗设备声 0.965 0.013 0.951 0.152 0.959 0.027
电话铃声 0.954 −0.095 0.947 −0.118 0.950 −0.104
推车声 0.930 −0.162 0.961 −0.125 0.943 −0.151
清洁噪声 0.948 −0.084 0.962 0.010 0.951 0.007

3.2 舒适度 2 对医院员工的空调外机声以及病患的警铃声和医
3 类使用人群对自然声的评价结果都介于 “一 疗设备声评价结果的荷载系数也大于0.4。
般” 和 “较舒适” 之间，对机械声和社会活动声的评 由此可见，有一定的随机性、不规律性的施工
价结果介于“较难受”和“一般”之间。前2个主成分 噪声、来往车辆声容易导致人们注意力不集中、心
对于医院员工、病患、其他人员的总方差解释量分 烦意乱 [35] ，故受访者对这两种声源普遍感到不适；
别为 90.993%、90.947%、89.638%，由表 7 可以看出： 警铃声因音调较高且急促，容易使病患产生惊恐、心
无论何种身份的使用者，主成分 2 对于施工噪声和 慌等感觉，而医疗器械声则更容易让他们产生排斥
来往车辆声的荷载系数都大于 0.4，有较高关联度， 和紧张感，因此病患对于这两种声源的不适程度明
反映了受访者认为不舒适声源；除此之外，主成分 显更高。