Page 148 - 《应用声学》2021年第4期
P. 148
632 2021 年 7 月
2.2.1 受访者身份与声景观语义词评价的相关性 评价的影响，该方法是指在有两个或两个以上的因
从图 1(a) 可以看出：语义评价结果整体偏向贬 素时，利用方差比较，通过假设检验来判断各因素
义负值，语义评价结果都更偏向于 “人工的”、“消极 及其交互作用是否对因变量产生显著影响。各因
的”；“尖锐的 –平缓的”、“刺耳的 –柔和的”两组词汇 素主效应或各因素之间交互影响的Sig.值大于 0.05
的评价结果都接近 “ 一般”，可以看出中心医院室 说明会对声景观整体评价产生影响，反之则可以视
外噪声的声压级频率较低，尖锐刺耳的突发性噪声 为不产生影响，分析结果表明：
较少。 (1) 无论何种身份，受访者的性别、年龄、工作
使用者的身份会对声景观的感知有所影响，医 状况 (医院员工版问卷为职业类型) 因素以及三者
院员工 7 组词汇评价结果较差，均为贬义负值；病 交互影响检验的 Sig. 值都大于 0.05，即对室外声景
患的评价结果更偏向于“难受的”、“枯燥的”等词汇， 观满意度和改进意愿调查结果没有显著影响。
主观消极感更加强烈；其他人员评价结果为 3 类人 (2) 由表 4 可知，医院员工的室外停留时间和
群中最优。 来往目的因素与满意度评价结果的 Sig. 值分别为
0.014 和 0.006，与改进意愿调查结果的 Sig. 值分别
2.2.2 调查时间与声景观语义词评价的相关性
为 0.004 和 0.002，均小于 0.05，说明这两种因素会
从图 1(b) 可以看出：由于工作日人、车流量大，
对室外声景观总体评价产生影响；停留时间和目的
整体声压级较高，声环境质量较差，因此工作日语义
交互影响与满意度和改进意愿调查结果的Sig.值分
词评价结果整体比休息日更差，更偏向于“消极的”、
别为 0.020 和 0.001，对室外声景观总体评价的影响
“喧闹的”等词汇。
显著。
2.2.3 调查地点与声景观语义词评价的相关性 对于病患和其他人员增加了 “您此次在医院总
从图 1(c) 可以看出：由于不同功能空间的声音 共停留时间”这一问题，由表5可以看出医院停留时
类型不同，室外活动区以自然声为主且声环境质量 间、室外停留的时间和来往目的因素与满意度评价
较好，语义词评价结果为 3 个区域中最好；以叫喊 结果的 Sig. 值分别为 0.029、0.010、0.007，与改进意
声、交谈声为主的建筑出入口区域的语义词评价结 愿调查结果的 Sig. 值分别为 0.034、0.015、0.003，均
果更偏向 “消极的” 等主观感情较为浓烈的词汇；以 小于 0.05，说明这 3 种因素会对室外声景观总体评
来往车辆声、警铃声为主的医院出入口/停车场区 价产生影响；3 个因素之间交互影响与满意度和改
域的语义词评价结果则更偏向 “人工的”“刺耳的” 进意愿调查结果的 Sig. 值均大于 0.05，对声景观总
等词汇。 体评价的影响不显著。
2.3 受访者社会和行为因素与声景观整体评价的
3 各类声源评价
相关性
使用多因素方差分析中的相伴概率(Sig.值)来 由声景观整体评价结果可知，不同身份的受访
量化受访者社会学因素和行为因素对声景观整体 者对声景观满意度、改进意愿和语义词的评价结果
表 4 医院员工主体间效应检验结果
Table 4 Test results of inter subjectivity effect of Hospital staff
满意度 改进意愿
源
III 类平方和 自由度 均方 F Sig. III 类平方和 自由度 均方 F Sig.
修正模型 154.952a 25 6.198 13.127 0.000 126.071a 25 5.043 9.308 0.000
截距 393.546 1 393.546 833.517 0.000 307.693 1 307.693 567.960 0.000
A 室外停留时间 69.708 4 17.427 36.910 0.014 45.943 4 11.486 21.201 0.004
B 目的 8.563 5 1.713 3.627 0.006 10.976 5 2.195 4.052 0.002
A × B 19.770 16 1.236 2.617 0.020 22.788 16 1.424 2.629 0.001
误差 81.210 172 0.472 93.181 172 0.542
总计 1698.000 198 1422.000 198
修正后总计 236.162 197 219.253 197
