Page 158 - 《应用声学》2023年第2期

346 2023 年 3 月

表 2 声景感知与心理恢复效益最优尺度回归分析
Table 2 The optimal scale regression analysis of soundscape perception and health benefits

标准化系数
因变量 自变量 自由度 df F P 重要性
Beta 标准误差
流水声 0.420 0.062 2 45.647 0.000 0.189
综合恢复性评价 鸟鸣声 0.509 0.065 4 61.649 0.000 0.407
蝉鸣声 0.449 0.084 2 28.725 0.000 0.320
流水声 0.230 0.090 3 6.546 0.000 0.097
鸟鸣声 0.431 0.074 3 33.648 0.000 0.518
情感维度 蝉鸣声 0.234 0.110 4 4.514 0.002 0.104
风吹树叶声 −0.225 0.099 5 5.148 0.000 0.018
风声 0.227 0.107 5 4.537 0.001 0.095
流水声 0.429 0.074 2 33.629 0.000 0.246
认知维度 鸟鸣声 0.376 0.068 5 30.425 0.000 0.239
蝉鸣声 0.457 0.078 2 33.959 0.000 0.366
流水声 0.347 0.092 1 14.413 0.000 0.226
行为维度 鸟鸣声 0.305 0.126 2 5.840 0.003 0.295
蝉鸣声 0.331 0.097 2 11.602 0.000 0.340
注：只保留了 P < 0.05 的自变量。
感反映，唤起了积极的情绪，产生了对环境的注
3 讨论 意力，影响生理放松和促进行为 (访问、逗留) 的

发生 [7−8,13] 。生理维度评价没有统计学差异，后
3.1 不同森林公园环境的心理恢复效益有差异
续可采用生理指标去验证声景与生理恢复之间的
以蓝绿空间为主的环境 (S7、S9、S8、S10、S6)
关系 [31] 。
心理恢复效益较高，这与其宁静感和恢复性声景相
回归分析发现鸟鸣声、蝉鸣声、流水声等自然
关 [26−27] 。S7 的综合恢复性评价得分、认知维度得
声对心理恢复效益的正效益贡献较大。这支持了之
分和行为维度得分都显著高于 S1、S3，S7 中的开花
前的研究结果，鸟鸣声触发情感连接激发人们与自
植物和自然声，增加了环境的吸引力，宁静的环境
然环境的联系 [32] ，鸟鸣声对注意力恢复和认知恢复
有助于心理恢复，而 S1 的幽静感和 S3 的人工成分，
有积极影响 [32−35] ；蝉鸣声更易使人产生兴奋愉悦
阻碍了恢复的产生 [27−28] 。所有森林公园环境在情
的情绪 [16] ；流水声使人产生 “舒适”、“放松” 和 “自
感维度上的得分均较高，没有统计学差异，可能是
然”的感觉 [6,36−37] ；风声可以缓解精神疲劳 [35] 。
被试去过福州国家森林公园，对熟悉环境有较高的
研究结果为声景感知对心理恢复效益的影响
场所依恋 [29] ；在生理维度上也没有统计学差异，可 研究提供了参考，但在声景感知中，声源是主导因
能由于SRRS量表反映的是主观感受不是客观生理 素，几种声源之间的平衡及相互作用也是需要考虑
数据。 的因素，如 Kogan 等 [38] 的研究采用绿色声景指数

3.2 森林公园声景会对心理恢复效益产生影响 (Green soundscape index, GSI) 评价平衡自然声与
交通噪声之间的感知恢复潜力，GSI 对于环境声源
除谈话声和儿童嬉戏声较突出的样地 (S5) 外，
分离技术提供了应用前景。未来研究应在此基础上
视听组合刺激促进心理恢复的能力均比单一视
进一步深入及拓展。
觉刺激强，这与前人的研究一致 [11−12] 。Emfield
等 [30] 的研究表明短暂的视觉和听觉刺激不可以 3.3 森林公园恢复性声景设计策略
引起认知表现的改善，但本研究结果表明自然声 由研究结果可知，鸟鸣声、流水声、蝉鸣声等自
在一定程度上可以促进认知恢复。研究结果验证 然声为正恢复性效益声景。在声景设计中保护和创
了Kaplan&Kaplan 和Ulrich的理论，自然声促进情 造恢复性声景是一个重要的手段 [39−40] 。