Page 186 - 《应用声学》2023年第4期

848 2023 年 7 月

为 1.60 和 0.5(评价范围为 −2 ∼ 2)，听声容易程度 影响因素。随着语速的提高，可懂度得分逐渐降低，
评价值较高且给予了一定的紧迫感。 慢语速 (−20%) 及正常语速下的可懂度得分均显著
为验证各评价之间差异是否显著并查明主要 高于快语速 (+20%)下可懂度得分 (p < 0.01)；自然
语声特性影响因素，进行了多因素方差分析，结果如 声播音的可懂度得分显著高于合成声 (p < 0.05)，
表1所示。 虽然合成声满足自然度方面的要求，但其可懂度仍
在可懂度方面，语速和语声生成方式对可懂度 与自然声存在差异。而声压级、有无警铃对可懂度
得分有显著影响(p < 0.05)，是影响可懂度得分主要 得分没有显著影响。

表 1 (语声特性因素) 老年人可懂度及主观评价方差分析
Table 1 (voice factors) ANOVA analysis of intelligibility and subjective evaluation

显著性水平 显著性水平 显著性水平
(因变量：可懂度得分) (因变量：听声容易程度) (因变量：感知紧迫性)
语速 0.000 ∗∗ 0.003 ∗∗ 0.000 ∗∗
声压级 0.689 0.430 0.010 ∗∗
警铃有无 0.424 0.430 0.840
语声生成方式 0.019 ∗ 0.813 0.024 ∗
语速 * 声压级 0.468 0.216 0.680
语速 * 警铃有无 0.055 0.426 0.721
声压级 * 警铃有无 0.162 0.735 0.192

语速 * 声压级 * 警铃有无 0.290 0.765 0.710
代表显著性水平在 0.01 水平， 代表显著性水平在 0.05 水平，p-value(p) 代表显著性水平。
∗∗ ∗
在主观感受评价方面，仅语速这一因素对听声 20.96 ∼ 53.73 之间，可懂度平均得分为39.21。较理
容易程度评价有显著影响 (p < 0.01)。当由慢语速 想声环境下的可懂度得分有了明显降低，在SNR为
(−20%) 变化至快语速 (+20%) 后，听声容易程度评 0 dB 和 RT为 2.2 s 的最差声环境下，可懂度得分仅
价逐渐降低，此时听清并理解警报语声内容，明显变 为 3.68，此时已经无法听清语声内容。听声容易程
得更加费力；而声压级大小、有无警铃添加及不同的 度和感知紧迫性均值分别为 −0.87、0.12，听声容易
发音方式对听声容易程度评价均无显著影响。在感 程度评价值较低，感知紧迫性也有所下降。
知紧迫性方面，语速、声压级、语声生成方式对其有 为验证各评价之间差异是否显著，并查明其主
显著影响 (p < 0.01)。提高语速和声压级对感知紧 要声场影响因素，进行了多因素方差分析，结果如
迫性有显著提升作用，经过多重比较发现，各语速水 表 2所示。
平下均存在显著差异 (p < 0.01)；合成警报语声给 在可懂度及容易程度主观评价方面，SNR 和
予的感知紧迫性显著低于自然声 (p < 0.01)；而在 RT 均有显著影响 (p < 0.01)。通过相关性分析发
警报语声前添加警铃声并没有增加其感知紧迫性。 现，在声场影响因素下，可懂度和听声容易程度之
综上说明，语速、声压级、语声生成方式对感知紧迫 间存在非常显著的相关关系 (皮尔逊系数为 0.772)。
性的影响更大。 可懂度得分和听声容易程度与 SNR 呈正相关关系，
与 RT 呈负相关关系。而不同噪声类型下的可懂度
2.2 声场因素对老年人警报语声可懂度及主观评 得分、听声容易程度主观评价无显著差异。而在感
价的影响 知紧迫性方面，噪声类型、SNR和RT对老年人感知
声场因素实验 (实验序列 2) 可懂度结果如图 4 紧迫性也有一定的影响，但并不显著，随着 SNR 的
所示，单一声场因素影响下的可懂度得分均值在 增加和RT 的降低，感知紧迫性有上升的趋势。