Page 187 - 《应用声学》2023年第4期

第 42 卷 第 4 期 王炜宇等： 语声特性及声场因素对老年人警报语声可懂度和主观感受的影响 849

80.00 着语速的增加 (见图 5(a))，老年组可懂度得分显著
(1) 语速对老年组的影响更大。如图 5 所示，随
Իਵएࣱک४Ѭ 40.00 34.70 39.71 20.96 53.73 52.94 21.27 下降 (p < 0.01)，而年轻群体可懂度得分较高且较
60.00

为稳定，两组群体的得分差距也随语速增加逐渐
20.00
拉开，说明语速对老年人可懂度的影响比年轻人
0 的影响更大。在感知紧迫性上 (见图 5(b))，在慢语
௿ᤰڤఀ٪ܦ ጋফڤఀ٪ܦ 0 dB 10 dB 0.7 s 2.2 s 速时，两群体都认为警报语声的紧迫性不足，慢速

ܦڤॖ־ڂጉ (−20%) 与正常语速 (4 syllable/s) 对比发现，年轻

图 4 声场因素影响下的老年人警报语声可懂度 组认为加快语速对感知紧迫性的提升更明显；正常
Fig. 4 Elderly’s intelligibility score influenced by 语速 (4 syllable/s) 与快速 (+20%) 进行对比发现，
sound field factors 快语速 (+20%) 对老年组的感知紧迫性有了明显的
2.3 群体差异分析 提升，而年轻群体基本没有增加。因此，老年人对正

为了比较分析老年群体警报语声评价和感知 常语速之上的语速变化更敏感，且提升语速是增加
特点，与年轻群体实验数据进行对比发现： 老年人感知紧迫性的有效方法。

表 2 (声场影响因素) 老年人可懂度及主观评价方差分析
Table 2 (sound field factors) ANOVA analysis of intelligibility and sub-
jective evaluation

显著性水平 显著性水平 显著性水平
(因变量：可懂度得分) (因变量：听声容易程度) (因变量：感知紧迫性)
噪声类型 0.259 0.496 0.336
SNR 0.000 ∗∗ 0.000 ∗∗ 0.476
混响 0.000 ∗∗ 0.000 ∗∗ 0.145
噪声类型 * SNR 0.766 0.475 0.972
噪声类型 * 混响 0.385 0.304 0.972
SNR * 混响 0.482 0.114 0.052
噪声类型 * SNR * 混响 0.336 0.987 0.776
** 代表显著性水平在 0.01 水平，* 代表显著性水平在 0.05 水平，p-value(p) 代表显著性水平。

Ꮵࣲጸ ࣲᣐጸ 1.50
99.43
100.00
95.45 93.75 Ꮵࣲጸ ࣲᣐጸ 1.02 1.09 1.09
1.00
90.00 86.03
Իਵए४Ѭ 80.00 80.88 72.06 ਖᅼጋᤕভ 0.50 0.25 0.42

70.00 -0.01
0
ਥᤴ(-20%) ൤࣢(4 syllable/s) ঌᤴ(+20%)
60.00
ਥᤴ(-20%) ൤࣢(4 syllable/s) ঌᤴ(+20%) -0.50
ឦᤴ ឦᤴ
(a) Իਵए४Ѭ (b) ਖᅼጋᤕভ
图 5 语速影响下可懂度得分、感知紧迫性群体对比
Fig. 5 Comparison of intelligibility score and perceived urgency under the influence of speech rate
between the older and adult