Page 56 - 《应用声学》2020年第1期

52 2020 年 1 月

DY2 DY5 DY4-V BI  DY4-V BI 
0.2994
900 0.2945
0.2897
0.2848
0.2800
0.2751
1200 0.2702
௑ᫎ/ms 0.2557
0.2654
0.2605
0.2508
0.2459
0.2411
1500
0.2362
0.2313
0.2265
0.2216
0.2168
1800 0.2119
0.2070
0.2022
0.1973 (a) BI  வขԦ໦DY4-Vᑡভૉ஝
0.1925
0.1876
0.1827
0 100 200 300 400 500 600 700 DY4-V BI N
CDP᥋ᬷ
(a) BI  Ԧ໦ᑡভૉ஝ᤌ̌Җ᭧
DY2 DY5 DY4-V BI N
0.2994
900 0.2945
0.2897
0.2848
0.2800
0.2751
0.2702
1200 0.2654
௑ᫎ/ms 0.2557 (b) BI N வขԦ໦DY4-VԻԍᜈভૉ஝
0.2605
0.2508
0.2459
0.2411
1500
0.2362
0.2313 DY5
0.2265 BI 
0.2216
0.2168
0.2119
1800 0.2070
0.2022
0.1973
0.1925
0.1876
0.1827
0 100 200 300 400 500 600 700
CDP᥋ᬷ
(b) BI N Ԧ໦Իԍᜈভૉ஝ᤌ̌Җ᭧
图 7 BI 2 与 BI N 反演脆性及可压裂性连井剖面 (c) BI  வขԦ໦DY5ᑡভૉ஝
Fig. 7 BI 2 and BI N inversion of the brittleness DY5 BI N
and fracability continuous well profile
表 2 目的层页岩产气情况
Table 2 Gas production from shale in the
target layer
井名 DY4-V 井 DY5 井 (d) BI N வขԦ໦DY5Իԍᜈভૉ஝
3
4
产气量/(10 m ·d −1 ) 20.56 16.3 图 8 BI 2 与 BI N 方法反演目的层处脆性及可压裂性
Fig. 8 Methods BI 2 and BI N invert the brittleness
如图8所示，选取DY4-V井和DY5井在目的层
and fracability at the target layer
处的脆性及可压裂性指数计算结果剖面。结果显
4 结论
示，目的层处新的页岩储层可压裂性评价方法 BI N
计算的储层可压裂性指数要明显大于 BI 2 方法计
算的脆性指数。 本文主要对页岩储层可压裂性评价方法及其
BI 2 与 BI N 两种页岩储层可压裂性评价方法 影响因素进行研究，利用弹性参数的脆性因子，结合
计算的脆性及可压裂性指数均可用于预测储层可 岩石的断裂韧性指标建立了新的可压裂性评价方
压裂性好坏，储层脆性指数或可压裂性指数越高，储 法，基于超声波实验测量分析页岩储层的储层特征
层可压裂性越好，储层越容易被压裂形成有效网状 及声学特征，然后利用新模型对实际工区进行可压
裂缝。根据BI 2 与BI N 两种页岩储层可压裂性评价 裂性预测，并与前人脆性模型预测结果进行对比，得
方法反演所得脆性、可压裂性指数，以及图中目的 到以下结论：
层脆性、可压裂性指数对比，结合表2 页岩储层实际 (1) 分析矿物组分、物性参数之间的关系，结果
产气情况可知，BI N 方法更适用于描述研究区页岩 显示有机质含量 TOC 与石英和黄铁矿具有较好的
储层的可压裂性。 正相关关系，与黏土含量没有明显的关系，因此研究