Page 141 - 《应用声学》2020年第4期

第 39 卷 第 4 期 杨玲玲等： 不同声音偏好的游客声景观主观评价差异 ——以丽江大研古镇为例 627

1.2 问卷设计 上，结合案例地实际情况，增加了古镇特色 [11] 、音
问卷包括四个部分：第一部分是游客基本信息， 乐心理学 [26] 和视觉景观 [27] 维度，具体划分如表 2
包括人口统计学信息和出游特征；第二部分是游客 所示。
对声景观的整体评价，包括安静度、舒适度和协调
1.3 研究方法
度 [8] ，其中安静度是指游客对声景观的音量感知，
2018年8月22日–8月25日在大研古镇进行问
舒适度是指游客对总体声景观感受到的满意程度，
卷调查，共发放问卷 400 份，其中有效问卷 359 份，
协调度是指声景观与视觉景观之间的和谐程度，采
有效率 89.8%。首先，通过游客对声音的偏好，从声
用李克特五分量表；第三部分是游客的声音偏好，基
源的角度对游客进行分类，然后采用 SPSS 23 中因
于古镇的声景构成，选出 5 种最喜欢的声音 [11] ；第
子分析对语义量表进行分析。采用主成分法提取公
四部分是声景观主观评价的语义细分量表。
因子，并采用变量的协方差矩阵提取因子，因子旋转
语义细分法的重点在于对语义形容词的选取。
方法采用最大方差法。
通过对已有文献的阅读，发现尽管研究区域不同
(城市公园、学校、历史街区等)，语义词组存在一定
2 研究结果与分析
的相似性。对此，本研究在 Kang 等 [8] 研究的基础
因子分析的前提是各变量因子之间彼此相关
表 2 声景主观评价语义量表
且绝对值较大并显著。因此，采用 KMO 检验和
Table 2 The semantic scale of soundscape
Bartlett 球形检验加以判定，KMO 值为0.868，信度
subjective evaluation
较高。
序号 维度 评价因子 参考文献 因子分析的抽取方法选择主成分法，得到公因
1 弱 —强 子方差表，如表3所示。一般认为提取值小于0.5，公
2 慢 —快 因子对此变量的描述程度较低，因此剔除 “公因子
3 尖锐 —平滑 方差”表中“提取”数值小于0.5的语义词组，最终对
4 远 —近 20组词汇进行因子分析。
物理维度 文献 [8]
5 无方向 —有方向
6 混杂 —纯净 表 3 因子分析各语义词组的公因子方差
7 单一 —多变 Table 3 The common factor variance of
8 人工 —自然 factor analysis
9 现实 —浪漫
评价因子 初始值 提取值 评价因子 初始值 提取值
10 怀旧 —恋新
音乐心理学 文献 [26] 弱 —强 1 0.635 无意义 —有意义 1 0.648
11 非抒情 —抒情
远 —近 1 0.629 现代 —传统 1 0.53
12 不向往 —向往
13 危险 —安全 慢 —快 1 0.523 世俗 —神圣 1 0.598
14 伤心 —开心 尖锐 —平滑 1 0.603 丑 —美 1 0.61
15 讨厌 —喜欢 混杂 —纯净 1 0.605 无特色 —特色 1 0.614
16 沉闷 —欢快 人工 —自然 1 0.654 现实 —浪漫 1 0.595
17 焦虑 —平静 危险 —安全 1 0.686 非抒情 —抒情 1 0.538
心理维度 文献 [8]
18 无趣 —有趣 伤心 —开心 1 0.651 不向往 —向往 1 0.648
19 无意义 —有意义 讨厌 —喜欢 1 0.672 单一 —多变 1 0.409
20 非社交 —社交
焦虑 —平静 1 0.626 无方向 —有方向 1 0.459
21 现代 —传统
文献 [11] 沉闷 —欢快 1 0.648 非社交 —社交 1 0.335
22 世俗 —神圣
无趣 —有趣 1 0.705 怀旧 —恋新 ∗ 1 0.758
23 丑 —美
视觉维度 文献 [27] 注：怀旧 —恋新经过因子分析成为单个因子，且删除后 KMO 值
24 无特色 —有特色 提高。