Page 166 - 《应用声学》2023年第6期

1276 2023 年 11 月

高峰期，乘客对站台声环境噪声满意度整体优于高 路声舒适度 (3.01)和站台广播提示声舒适度 (3.02)，
峰期时段，可能原因是乘车高峰期时段乘客密度较 对应舒适度评价量表为 “一般”；其余声元素舒适
大，对个体的噪声满意度影响较大。 度评价均为 “不满意” 或接近 “一般”。由此可看出，
2.2.2 性别差异对噪声满意度及声元素舒适度评 乘客对地铁站台内所测声元素舒适度评价普遍不
价的影响 积极。
本次主观问卷调查 352份回收有效问卷经统计 5
ᰴ࢏ర
受访群体年龄在20∼50岁之间，均为成年人，各类心 ᭤ᰴ࢏ర
4
理活动相对稳定，其中男性为114人，女性为238人。
Mann-Whitney U检验法对两个独立样本的非参数 3
检验，是一种通过比较两个样本秩分情况而获得差 ܦ˟᜺ᒾᤠएکϙ
异显著性检验结论的一种检验方法 [25] 。本文采用 2

Mann-Whitney U 检验法对问卷结果进行分析，探 1
讨了受访者性别对评价结果的差异性，如表6所示。
0
ባԼ̡̓ᡌ᡹ܦ
ࢺͻ̡րկבܦ
表 6 噪声满意度及声元素舒适度评价结果 ѵᢼᤉባܦ ѵᢼѣባܦ ܋ઢ᫃ᚄᲞܦ ႃ೙ᤂᛡܦ
Table 6 Effect of gender difference on ባԼ̡̓ឭភܦ ባԼࣹ୧ଢᇨܦ ఻೚(ᇌୣ)٪ܦ
noise satisfaction and sound element com-
fort evaluation 图 4 各类声元素舒适度评价结果
Fig. 4 Evaluation results of the comfort of each
男 女 P 值
type of sound element
地铁站台声环境噪声满意度 3.079 3.126 0.705
地铁站台人们说话声舒适度 2.763 3.038 0.036 ∗ 进一步通过 Spearman 秩相关性分析，对乘客
地铁站台人们走路声舒适度 2.868 3.029 0.123
噪声满意度与各类声元素舒适度的相关性进行探
地铁站台广播提示声舒适度 3.044 3.160 0.323
讨 [26] ，具体结果见表7。
地铁工作人员吹哨声舒适度 2.825 2.777 0.920
机械 (碰撞) 噪声舒适度 2.605 2.529 0.501 乘车高峰期时段，乘客地铁站台声环境噪声满
列车进站声舒适度 2.912 2.958 0.617 意度与地铁站台人们说话声舒适度 (2.99)、地铁站
列车出站声舒适度 2.798 2.971 0.156 台人们走路声舒适度 (2.96)、地铁站台广播提示声
塞拉门的蜂鸣声舒适度 2.632 2.727 0.573
舒适度 (3.33)、地铁工作人员吹哨声舒适度 (2.81)、
电梯运行声舒适度 2.807 3.105 0.023 ∗
机械 (碰撞) 噪声舒适度 (2.84)、列车进站声舒适度
注： 表示在置信度 (双侧)0.05 水平时差异显著。
∗
(2.97)、列车出站声舒适度 (2.97)、塞拉门的蜂鸣
从表 6 中可以看出，乘客对地铁站台声环境噪
声舒适度 (2.79) 和电梯运行声舒适度 (3.09) 均显著
声满意度评价，性别差异并不显著(P > 0.05)；而性
相关 (P < 0.01)。其中，乘客噪声满意度与地铁
别差异对地铁站台人们说话声和电梯运行声舒适
站台广播提示声、地铁工作人员吹哨声、列车进
度评价的影响较为显著，其中女性比男性更能接受
站声和列车出站声的主观舒适度的相关系数分别
人们说话声和电梯运行声，除去该两项声元素外的
在 0.40∼0.50 之间，表明乘客对地铁站台广播提示
其他声元素舒适度评价受性别差异影响均不显著
声、地铁工作人员吹哨声、列车进站声和列车出
(P > 0.05)。
站声的主观舒适度越高，相应的噪声满意度也越
2.2.3 乘客噪声满意度与声元素舒适度相关性 高。在乘车非高峰期时段，乘客噪声满意度与地
分析 铁站台人们走路声舒适度 (3.01)、地铁工作人员吹
对乘车高峰期以及非高峰期时段各类噪声声 哨声舒适度 (2.75)、列车进站声舒适度 (2.91)、列
元素舒适度评价取均值，结果如图4所示。其中高峰 车出站声舒适度 (2.85) 和电梯运行声舒适度 (2.89)
期阶段站台广播提示声舒适度(3.24)和电梯运行声 相关 (P < 0.05)，而与地铁站台人们说话声舒适
舒适度 (3.10)的评价以及非高峰期阶段站台人们走 度 (2.89)、地铁站台广播提示声舒适度 (3.02)、机械