Page 132 - 《应用声学》2025年第2期

392 2025 年 3 月

表 7 各样本城市小微绿地声环境感知评价统计分析
Table 7 Statistics and non-parametric tests of acoustic perception evaluation in
small urban green spaces

感知因子 社区类 Mean(SD) 商业类 Mean(SD) 休闲类 Mean(SD) 交通类 Mean(SD) p
趣味性 0.04±0.94 −0.11±0.79 0.54±0.81 −1.17±0.81 0.000
悦耳性 −0.21±1.03 0.28±0.94 0.08±0.92 −0.01±1.06 0.000
变化性 −0.19±1.06 0.21±1.00 0.11±0.93 −0.02±0.89 0.003

表 8 城市小微绿地声环境恢复性评价统计及非参数检验
Table 8 Statistics and non-parametric tests of acoustic restorativeness evaluation in
small urban green spaces

恢复性评价指标 总计 Mean(SD) 社区类 Mean(SD) 商业类 Mean(SD) 休闲类 Mean(SD) 交通类 Mean(SD) p
迷人性 0.10±1.06 0.20±1.05 −0.4±0.94 0.53±0.89 −0.94±0.89 0.000
引离性 0.46±1.19 0.49±1.12 0.30±1.13 1.04±.95 −0.70 ± 1.07 0.000
兼容性 0.44±1.12 0.44±1.05 0.16±1.08 1.02±0.91 −0.48±0.97 0.000
一致性 0.61±1.03 0.56±0.98 0.44±0.94 1.19±0.85 −0.30±0.86 0.000
恢复性 0.40±1.0 0.42±0.95 0.22±0.87 0.95±0.79 −0.61 ± 0.85 0.000

基于 4个维度计算各个小微绿地的总体恢复性 及声环境感知特征与恢复性评价之间进行 Spear-
评价，并进一步通过 Kruskal-Wallis 非参数检验进 man’s rho相关分析，结果如表9所示。
行比较分析。结果如图 4 所示，各类小微绿地声景
表 9 声学因素与声环境恢复性的 Spearman’s
的感知恢复性评价有显著差异：休闲类绿地的评价 rho 相关分析
最高 (0.95)，最具恢复性潜力；其次是社区类 (0.42) Table 9 Spearman’s correlation analy-
和商业类 (0.22)；而交通类绿地声环境的评价最低 sis between acoustic factors and acoustic
(−0.61)，尚未表现出恢复性潜力。 restorativeness
2 声环境恢复性
交通噪声 − 0.57**
人群声 −0.04
1 声源类型
自然声 0.36**
঴ʹূܭভក͉ 0 其他噪声 −0.30**
−0.65**
L Aeq
声压级水平 L max −0.41**
−0.60**
-1 L min
−0.65**
L 10
L 90 −0.58**
-2 趣味性 0.85**
ᇫӝዝ ׸ˊዝ ͔ᫌዝ ̔ᤰዝ
声环境感知特征 悦耳性 0.21**
图 4 城市小微绿地声环境恢复性差异分析 变化性 −0.06
Fig. 4 Variance analysis of acoustic restorative- * 在 0.05 水平 (双侧) 上有显著差异；
ness evaluation in small urban green spaces ** 在 0.01 水平 (双侧) 上有显著差异。
2.3 声环境感知恢复性的影响因素 对于声源类型，恢复性与交通噪声和其他噪声
2.3.1 声学因素 的感知程度呈显著负相关 (p < 0.01)，与自然声感
为了探究声学因素对各类城市小微绿地声环 知呈显著正相关 (p < 0.01)。此外，交通噪声与恢复
境恢复性的影响，分别对声源类型、声压级水平以 性评价的相关系数最大，表明交通噪声可能是影响