Page 131 - 《应用声学》2025年第2期

第 44 卷 第 2 期 舒珊等： 恢复性视角下城市小微绿地声环境研究 391

70 境的时域变化相关，包括变化 - 不变、断续连贯，因
*
60 * 此命名为变化性因子。
50 表 6 城市小微绿地声环境感知特征因子分析
L min /dBA 40 Table 6 Factor analysis of perception
characteristics of the acoustic environ-
30

20 ment in small urban green spaces
因子荷载
因子 指标
10 1(34.1 0%) 2(26.00%) 3(8.52%)
有趣 -无聊 0.846
0
ᇫӝዝ ׸ˊዝ ͔ᫌዝ ̔ᤰዝ 欢快 -沉闷 0.789
(a) L min 有意义 -无意义 0.778 0.333
友好 -不友好 0.761 0.440
70
* 愉快 -不愉快 0.745 0.472
趣味性
60 * 协调 -无序 0.685 0.498
放松 -烦躁 0.679 0.586
50
安全 -不安全 0.674 0.454
L 90 /dBA 30 稳定 -不稳定 0.651 0.481
40
自然 -人造
0.488
0.621
平缓 -尖锐 0.433 0.712
20 单调 -丰富 0.686
柔和 -刺耳 0.534 0.666
10
弱 -强 0.398 0.663
悦耳性
0 有序 -混乱 0.607 0.653
ᇫӝዝ ׸ˊዝ ͔ᫌዝ ̔ᤰዝ
安静 -吵闹 0.578 0.638
(b) L 
快 -慢 −0.594 0.330
图 3 城市小微绿地噪声水平及比较分析 (95% 置 硬 -软 −0.306 −0.512
信区间) 变化 -不变 0.871
变化性
Fig. 3 Sound pressure level and comparative anal- 断续 -连贯 0.866
ysis of small urban green spaces (95% confidence
在上述因子分析的基础上，统计各类城市小
interval)
微绿地在这 3 类因子上的平均值，并通过 Kruskal-
2.1.3 声环境感知特征 Wallis 非参数检验进行差异性分析，结果如表 7 所
对于小微绿地声环境感知评价采用因子分析 示。各类小微绿地声环境在趣味性、悦耳性和变化
的方法进行分析。首先，对422份有效问卷数据进行 性上均有显著差异 (p < 0.01)：休闲类绿地的声环
境趣味性最好，而交通类绿地声环境的趣味性最差；
效度检验，结果表明，KMO 值为 0.945 > 0.9，效度
较高；Bartlett 球形检验的近似卡方值为 7063.561， 商业类绿地声环境的悦耳性和变化性最好，而社区
类绿地声环境的悦耳性和变化性最差。
p < 0.01，表明数据满足进行因子分析的要求。
因子分析结果如表 6 所示，通过主成分分析法 2.2 声环境恢复性评价
并结合等量最大旋转法，最终提取了 3 个特征值 各类城市小微绿地的恢复性评价统计结果如
大于 1 的因子，方差累计贡献率为 68.62%。其中， 表 8 所示。可以发现，在 4 个恢复性评价维度中，小
因子 1 主要与声音的情绪和社会意义有关，包括 微绿地声环境的迷人性评价最差 (0.10)，这表明目
有趣 -无聊、欢快 -沉闷、有意义 -无意义、友好 -不友 前城市小微绿地声环境可能较为单调乏味，难以促
好、愉快 -不愉快、协调-无序、放松- 烦躁等，命名为 使市民产生兴趣，吸引力有待加强。尽管如此，小微
趣味性因子；因子 2 与受访者对声音频谱的听觉感 绿地声环境在引离性 (0.46)、兼容性 (0.44) 和一致
受相关，主要包括平缓 - 尖锐、单调 - 丰富、柔和 -刺 性 (0.61) 三个方面评价较高，表明其声环境仍然能
耳、弱-强等，因此命名为悦耳性因子；因子3 与声环 够为人们提供逃离日常生活、放松休息的环境氛围。