Page 133 - 《应用声学》2025年第2期

第 44 卷 第 2 期 舒珊等： 恢复性视角下城市小微绿地声环境研究 393

小微绿地恢复性的主要声源因素。值得注意的是， 2.3.2 个体因素
人群声与小微绿地声环境恢复性没有显著相关性 为了探究受访者个体因素对小微绿地声环
(p > 0.05)，这与以往其他城市公共空间的声环境 境恢复性的影响，分别进行了 Spearman’s rho 相
研究有所差异。已有研究表明，人群声是影响城市 关分析 (连续变量) 和 Kruskal-Wallis 检验 (分类变
声环境感知的重要因素，例如，在滨海公共空间中， 量)，如表 10 所示。结果表明，受访者的年龄和噪声
人群声会显著降低声环境趣味性和满意度 [33] ；在 敏感度与恢复性之间有显著相关性 (p < 0.05)，年
历史文化公园中，人群声对整体声景质量有负面影 龄越大的受访者对声环境恢复性的评价越高，而
响 [34] ；在城市健身步道中，嬉闹声等会降低使用者 噪声敏感度越高的受访者对声环境的恢复性评价
的整体心境健康状况 [13] 。 越低。
对于噪声水平，小微绿地声环境恢复性与各
表 10 个体因素与声环境恢复性的 Spearman’s
个声压级指标均呈显著负相关，且相关系数较大 rho 相关分析/非参数检验
(r > 0.50)。为进一步明确小微绿地的噪声限值，通 Table 10 Spearman’s correlation
过回归分析建立不同类型小微绿地的等效 A 声级 analysis/non-parametric tests between per-
L Aeq 与恢复性评价的关系，如图 5 所示。结果显示， sonal characteristics and acoustic restora-
tiveness
社区类和商业类绿地的拟合模型基本一致，当L Aeq
小于 60 dBA 时，其声环境开始显示出恢复性潜力。 声环境恢复性
交通类绿地的拟合模型效果最好 (R = 0.969)，噪 年龄 a 0.184**
2
声水平对恢复性评价的影响较大。休闲类绿地的拟 受访者个体特征 噪声敏感度 a −0.105*
2
合模型效果较差 (R = 0.141)，噪声水平对恢复性 性别 b 0.141
到访频率 a −0.03
评价的影响较小，这主要是因为休闲类绿地噪声水
到访距离 a 0.01
平分布较为集中(50∼55 dBA)，而样本S6声压级大 受访者行为特征
停留时间 a 0.382**
于 60 dBA 主要是因为其主要声源是叠瀑产生的流 到访目的 b 0.000**
水声，因此恢复性评价也较好。 a. Spearman’s rho 相关性分析；
b. Kruskal-Wallis 非参数检验。
* 在 0.05 水平 (双侧) 上有显著差异；
2.0
** 在 0.01 水平 (双侧) 上有显著差异。
1.0 此外，受访者的停留时间与恢复性评价呈现显
঴ʹূܭভក͉ 0 著正相关 (p < 0.01)：受访者的停留时间越长，对声

环境恢复性的评价随之提高，这与以往关于城市公
2
ᇫӝዝR =0.495 园的研究结论一致，即游玩时间越长，所感知的声
-1.0 ׸ˊዝR =0.249 景恢复性效益越高 [11] 。不同访问目的受访者的恢
2
2
͔ᫌዝR =0.141
2
̔ᤰዝR =0.969 复性评价也有显著差异：参加锻炼健身和社交活动
-2.0
45.0 50.0 55.0 60.0 65.0 的受访者对声环境的恢复性评价更高，其次是休息
኎஍AܦጟL Aeq /dBA
游玩的人群，而路过的受访者对恢复性的评价最低。
图 5 L Aeq 与各类小微绿地恢复性评价的线性回归
这表明，可以通过小微绿地的功能布局与景观设计
曲线
来鼓励使用者积极参与活动、停留更长时间，进而
Fig. 5 Linear regression curve between L Aeq and
提升其恢复性体验。
the restorativeness evaluation of various small ur-
ban green spaces
3 小微绿地声环境优化建议
对于声环境感知特征，恢复性评价与声环境趣
味性、悦耳性之间呈显著正相关，且与趣味性的相 3.1 分类制定优化措施
关性更强。这表明小微绿地声环境的感知趣味性可 不同类型小微绿地所在城市区域不同，导致其
能是表征其恢复性潜力的极为重要的指标。 声环境特征有所差异，因此应针对其自身条件进行